5年買賣3291戶 法拍屋大王 判補稅7585萬

自由時報 – 2011年12月5日 上午9:38

相關內容

• 新聞報導: 廖文權行事轉低調 法拍老手也不認識自由時報 - 2011年12月5日 上午4:23

〔自由時報記者楊國文、鄭琪芳／台北報導〕有「法拍屋大王」之稱的廖文權，被國稅局查出在五年內，買賣法拍屋共三二九一戶，被認定為「營利所得」要求補徵綜所稅；廖不服，抗辯應以「財產交易所得」課徵綜所稅，最高行政法院日前判決廖文權敗訴定讞，須補稅七五八五萬元。
平均一天賣一．八戶
國稅局官員說明，由於目前土地交易所得免稅，個人買賣房屋只有房屋交易的部分要課稅，但房屋價格通常被壓得很低，或可按房屋評定現值計算所得，導致「財產交易所得」偏低，稅額也較低；若認定為「營利所得」，就要依實際獲利計算所得，稅額當然比較高。因此，部分業者會以個人名義買賣房屋，以規避稅負。
廖文權在房地產業界赫赫有名，據傳他幾乎掃遍法拍屋，因此曾被檢舉逃漏營業稅，根據法院調查他買賣法拍屋的速度，估計平均一天可賣一．八戶。
北區國稅局調查，廖文權於八十九年至九十三年申報綜所稅，分別出售二三五戶、二七九戶、六○二戶、九○八戶及一二六七戶房屋，共申報財產交易所得約一億元；但國稅局查出，廖文權標購法拍屋後再以個人名義出售，認定其銷售房屋取得的收入，應屬於營業稅法第六條及所得稅法第十四條第一款的營利所得，並計算其營利所得共兩億九七○○多萬元，因此要求廖文權補稅七五八五萬元。
廖文權辯財產交易所得
不過，廖文權認為，他買賣房屋已被課徵綜所稅，另依財政部九十五年十二月間的函釋，個人買賣房屋再銷售，自九十七年一月起才應課徵營業稅，他於九十六年前出售房屋的所得，應該不算營利所得，國稅局不應要求他補稅。
法官認定應屬營利所得
最高行政法院審理認為，廖文權和一般民眾購屋後出售並不相同，其五年內出售房屋高達三二九一戶，性質屬於營業人，因此國稅局要求補稅於法有據，判決廖文權應補稅七五八五萬元定讞。

read more

藝文界串連 反對砸30億蓋太魯閣劇場

自由時報 – 2011年12月5日 下午1:52

「花蓮的美景不該被商業化」
〔自由時報記者凌美雪、楊宜中、張菁雅、陳璟民／綜合報導〕繼「終結百年煙火，開啟文化元年」網路連署之後，另一個有關「文化建設」的網路串連，也在這兩天被網友大量轉貼，「我反對花三十億在太魯閣蓋什麼旋轉劇場」（http://www.facebook.com/renewtwculture#!/events/272956896088796/），該串連針對花蓮縣政府去年底決議，將花三十億元邀賴聲川構思在太魯閣蓋旋轉劇場，整整一年後突然被提起，有人猜可能與「夢想家」一樣，都是因「創意」來自賴聲川之故。
「花蓮的美景，不該被商業化。而是大家都能欣賞到的資源，我們不應該在鬼斧神工般的自然美景下，去刻意打造一座人工的加工品。」發起人留言表示，「我，希望我的孩子將來有機會也跟我一樣幸運，可以看到現在的美景。」有網友認為「馬政府沒有一項政策是對台灣自然生態友善的」，有網友則說，「先給花蓮人一條安全的路，應該比較重要吧」。
花蓮黃姓文史工作者指出，原本以為太魯閣國家劇院是要設在太魯閣國家公園範圍內，若不是，這方面倒不至於違反國家公園當初設置的初衷。然而，號稱要投入三十億元建設，未來若建成，是否真能發揮應發揮的經濟效益？是否真能定期推出切合、並代表花蓮文化本質的展演活動？能否有永續經營的契機？這些都需要經過事前詳細的評估。
此外，一個名為「邱董的老台北家鄉味」的部落格，則把關切的範圍擴大到台北與台中，直接提問，「台北需要大巨蛋嗎？台中需要台灣塔嗎？太魯閣需要旋轉劇場嗎？」文中提到，「胡志強說要花六十億蓋一座台灣塔，我想這就跟鄉鎮市長一樣，卸任前會蓋燈柱，或╳╳鄉歡迎您之類的看板，胡市長也要幫自己立碑；我並不認為太魯閣山水的魅力會輸給一座三十億劇場，且人造建築對自然景觀的破壞是很難再恢復，我們的子孫將看不到太魯閣原本的面貌。」最後提問，「希望我們還能做些什麼，讓子孫不會遺憾。」
花蓮縣長：構思階段 會聽取意見
對於藝文界的質疑，花蓮縣長傅崐萁說，蓋太魯閣國際劇場，就是希望藉由國際級的演出，提升花蓮在國際的知名度、能見度，相對提升花蓮的觀光事業，讓花蓮與國際接軌，目前這個計畫仍在縝密的構思階段，當然，還會聽取藝文界、花蓮各界的意見，才會真的付諸實現。
台灣塔爭議 中市府：精神象徵
有關台灣塔爭議，台中市政府表示高塔除代表一國營建技術水準，在城市中也有指引方向的功能，台灣塔不僅具有實質空間的地標識別性，也是台中縣市合併升格後的精神象徵，具有觀光功能，同時兼做為通訊塔，杜拜的哈利法塔、法國的艾菲爾鐵塔等都是高塔創造城市地標的成功例子。
台北市政府發言人張其強表示，市府與遠雄企業團已完成大巨蛋ＢＯＴ案簽約，廠商也取得融資，開發勢在必行，未來興建完成，會是多功能的運用，如體育賽事、藝文展演、演唱會等，不會讓場館閒置。

read more

http://tw.news.yahoo.com/離譜-4歲娃作保-銀行竟借3千萬-223000650.html

離譜 4歲娃作保 銀行竟借3千萬

作者： 蘋果日報 | 蘋果日報 – 2011年12月5日 下午12:03

【劉志原、廖珮君╱台北報導】真是離譜！男子林壽山以7歲及4歲兒子當連帶保證人，向第一銀行南高雄分行貸款3000萬元竟獲准，後來林壽山欠1185萬元未還，他兒子林宗毅、林宗緯兩兄弟成年後，林宗毅開始工作被一銀發現，月薪每月被扣三分之一，兩兄弟不服訴請免還，曾重判前總統陳水扁無期徒刑的美女法官徐千惠判兩兄弟勝訴免還。


徐千惠痛批：「第一銀行核撥貸款及對保時，難道不知兒童是『限制行為能力的人』，無連帶保證千萬貸款能力，一銀僅因林父同意，就准幼兒作保，應自負貸款風險。」她也批林壽山代兒簽名作保是濫權，認為他同意兒子作保，並非以兒子利益為前提的法律行為，屬「效力未定契約」，依《民法》第81條規定，林氏兄弟成年後，可不承認契約的法律效力，兩兄弟既已訴請「確認保證契約無效」，這合約就應屬無效，銀行無權對兩兄弟追債。

成年後被一銀追債
現年26歲及23歲的林宗毅、林宗緯兄弟，原與家人住在高雄，父親林壽山開設「威龍產業」公司，從事滑雪用手套生產外銷，1992年林父以公司名義向一銀貸款，因兩個兒子也列名公司股東，林父代替兩兒子簽字擔任連帶保證人，銀行也核貸放款，但3年多後林壽山事業走下坡，無力償還剩下的1185萬元。
一銀展開15年追債行動，因林壽山無財產，一銀追討無門，直到2年前，林壽山長子林宗毅在一家半導體公司當工程師，因稅務單位留下資料，一銀馬上找上門，依法按月扣他薪水三分之一，林宗毅才驚覺自己與弟弟林宗緯從小就背債千萬元，他人生第一份薪水遭一銀扣薪。
林宗毅說：「我們當年那麼小，帳不能算在我們頭上。」因此與一銀打官司，訴請「確認保證契約不存在」，請求法官判定父親代他們簽名作保的貸款契約無效，不必還款。

法官判千餘萬免還
第一銀行認為，林氏兩兄弟在父母同意下作保，兩兄弟當時雖年幼，但列名公司股東，公司借到錢，兩兄弟也間接獲利，貸款合約應屬有效，一銀還拿出1996年高雄地院判決林氏兄弟應「返還借款」確定判決書，強調是依法追討債務。

法官徐千惠審理後認為，父母在子女未成年時代非基於子女利益所簽的契約，小孩成年後若不同意，即屬無效，因此判契約無效，林氏兄弟免還千餘萬元債務。林宗毅昨說：「我月薪3萬多，怎麼還得起，感謝法官讓我卸下沉重負擔，可以安心工作。」弟弟林宗緯目前在服役，他透過胞兄說：「感謝法官。」林父則拒訪。

「銀行不能顧賺錢」
1996年被一銀追債後，林壽山就開始過著躲債的生活，林宗毅說：「父親生意不好後，就搬家很多次，住過很多地方，最後在台北落腳，父母從事百合花銷售工作。」他還說：「當年可能因搬家沒收到開庭通知，法院就依銀行單方說詞判要還款，但當時他們讀國小，就算出庭，要怎麼辯論？」
消基會董事長蘇錦霞表示：「保證人要有資力，銀行讓兒童當連帶保證人很不妥適，肯定法院判決，這可讓銀行在核貸時更謹慎。」兒童福利聯盟處長林武雄痛批：「銀行不能只顧賺錢，也要對兒童多一點關懷。」

將會清查類似個案
立委賴士葆說，1995年《民法》修法後，未成年人不能當保人，至於1995年前的舊案，日前財委會已提案要求，金管會需在6個月內清查未成年人擔任連帶保證人的案例，並要求銀行改善。銀行局長桂先農表示，針對未成年人當連帶保證人的舊案，將要求銀行個案和民眾協商。
至於一銀發生父親借錢、未成年子女作保狀況，一銀主管分析，可能是1992年借貸行為，當時尚未修《民法》，才發生未成年子女作保情事，目前內部正進一步了解案情及判決結果。
至於林氏兄弟能否擔任公司股東，熟諳法律人士說，《公司法》僅限制無行為能力人（未滿7歲）或限制行為能力人（7歲以上、未滿20歲）不得擔任公司經理、董事、發起人及監察人，並未禁止未成年人擔任股東。

一銀借款准幼童作保 事件簿
◎1992/08：當年7歲的林宗毅與4歲林宗緯，被父親林壽山當連帶保證人，向第一銀行南高雄分行借款3000萬元，銀行竟核准貸款。
◎1996/01：林父欠1185萬元未償還。
◎1996/06：第一銀行訴請林父、林氏兄弟還款。
◎1996/09：林父及林氏兄弟未出庭，高雄地院判父子敗訴確定，須還款。
◎1999/01：林家搬到桃園、台北定居。
◎2009/11：林宗毅領到人生第一份薪水，遭一銀扣薪1/3。
◎2011/12：林氏兄弟向法院訴請「確認保證契約不存在」勝訴，免還錢。
資料來源：判決書

read more