國內房市的「流動性陷阱」
更新日期:
2010/05/16 02:22于國欽
工商時報【于國欽】
1932年美國經濟大蕭條，民眾不相信股票債券、也不相信銀行，各銀行出現排隊擠提現金的人潮，狂熱的貨幣需求，使得貨幣當局不論供應多少貨幣，皆難以引導市場利率 下滑。凱因斯在《一般理論》一書第15章談到貨幣流動性心理時，曾以1932年這段歷史為例，提出流動性危機的概念，而這一貨幣政策失靈的現象，後來被稱 為流動性陷阱（Liquidity trap）。
在平時，中央銀行可經由貨幣供給的鬆緊來調控利率的走向，但是當社會心理出現巨大變化時， 貨幣政策便難以奏效，1932年的美國，在恐慌的推波助瀾下，無論增加多少貨幣供給皆難以引導市場利率走低，傳統運用降息刺激景氣的策略為之束手，遂使得 美國經濟難以復甦。
社會大恐慌 理論失靈
經濟社會所以會出現流動性陷阱，這是因為1932年美國的大蕭條已不只是經濟層面的 問題，而是一個社會恐慌心理的現象，既是如此，用經濟政策來解決心理恐慌，自然是要失靈的。莊子說：「以有涯隨無涯，怠矣！」，同樣的，「以有限的貨幣供 給追趕無窮的恐慌需求，怠矣！」，這個道理至為明顯。
這一陣子國內房價高漲，尤其是大台北地區房價更是漲得離譜，為紓解民怨，政府半年來採 取的就是以增加房屋供給，來引導房屋價格下降的政策。純從市場供需的概念而言，增加供給來抑制房價飆漲，是有道理的，也合乎邏輯的。但事實上，這一增加房 屋供給的邏輯至終可能就像1932年美國貨幣當局增加貨幣供給一樣，最後全被強大的恐慌需求、投機需求吸收殆盡，非但抑制不了房價，反而為非理性的房市加滿柴火。
依相關統計，大台北地區不論是台 北市或台北縣，這些年來的住宅存量持續增加，而且增加的幅度都遠遠超過人口成長的幅度，以台北市而言，十年來人口從265萬人降至261萬人，但是住宅存 量卻由82.7萬宅升至89.5萬宅，房屋增幅不可謂不大。
至於台北縣這十年來人口雖成長了8.4％，但住宅存量的增幅更高達14.3％， 足夠滿足人口成長的需求而且還綽綽有餘。
投機需求才是問題重點
很明顯，大台北地區的房屋價格上漲，問題不在供給不足，而是出 在投機需求太強，而這樣的投機需求原本可以隨著全球金融海嘯而趨緩，但在政府振興房地產方案，4,000億優惠購屋專案貸款的挹注下，投機熱潮捲土重來，復以去年底適逢景氣回升，在 公有土地標售屢創新高的激蕩下，如今非僅投機客追奔逐北，一般民眾也急欲跟進，依內政部的《住宅需求動向調查》，今年1月份民眾對台北市、台 北縣房價的近期信心分數升逾150分（100分是指看漲看跌各半，150分顯示看漲者遠遠超過看跌者），預期之烈，為歷年少見。
在預期心理 沸騰如斯，大台北房價問題已不是經濟問題，已不是用傳統供需道理說得通的問題，而是一個社會心理問題。1932年美國聯準會挹注貨幣供給，卻降低不了市場的利率，如今台灣增加再 多的房屋供給，也難以抑制房價，雖然兩者分屬不同的市場，但其間的道理卻是一致的。
經濟學的道理在常態下，泰半能解釋的通，但遇到「非常時 期」經常就難以解釋了，因為其間隱涵著高度的心理、文化、習慣、集體行為等因素，絕非單純的「增加供給」就能解決的。群體恐慌的心理如何形成流動性陷阱， 而使得1932年的美國貨幣政策失靈，沸騰的投機心理同樣也可能使得今天吳內閣「增加房屋供給」的政策功敗垂成。平抑房價到底該從供給面著手？或需求面著 手？答案已是不言自明，歷史經驗告訴我們：「增加供給，絕不是解決經濟問題的萬靈丹。」
1932年美國經濟大蕭條，民眾不相信股票債券、也不相信銀行，各銀行出現排隊擠提現金的人潮，狂熱的貨幣需求，使得貨幣當局不論供應多少貨幣，皆難以引導市場利率 下滑。凱因斯在《一般理論》一書第15章談到貨幣流動性心理時，曾以1932年這段歷史為例，提出流動性危機的概念，而這一貨幣政策失靈的現象，後來被稱 為流動性陷阱（Liquidity trap）。
在平時，中央銀行可經由貨幣供給的鬆緊來調控利率的走向，但是當社會心理出現巨大變化時， 貨幣政策便難以奏效，1932年的美國，在恐慌的推波助瀾下，無論增加多少貨幣供給皆難以引導市場利率走低，傳統運用降息刺激景氣的策略為之束手，遂使得 美國經濟難以復甦。
社會大恐慌 理論失靈
經濟社會所以會出現流動性陷阱，這是因為1932年美國的大蕭條已不只是經濟層面的 問題，而是一個社會恐慌心理的現象，既是如此，用經濟政策來解決心理恐慌，自然是要失靈的。莊子說：「以有涯隨無涯，怠矣！」，同樣的，「以有限的貨幣供 給追趕無窮的恐慌需求，怠矣！」，這個道理至為明顯。
這一陣子國內房價高漲，尤其是大台北地區房價更是漲得離譜，為紓解民怨，政府半年來採 取的就是以增加房屋供給，來引導房屋價格下降的政策。純從市場供需的概念而言，增加供給來抑制房價飆漲，是有道理的，也合乎邏輯的。但事實上，這一增加房 屋供給的邏輯至終可能就像1932年美國貨幣當局增加貨幣供給一樣，最後全被強大的恐慌需求、投機需求吸收殆盡，非但抑制不了房價，反而為非理性的房市加滿柴火。
依相關統計，大台北地區不論是台 北市或台北縣，這些年來的住宅存量持續增加，而且增加的幅度都遠遠超過人口成長的幅度，以台北市而言，十年來人口從265萬人降至261萬人，但是住宅存 量卻由82.7萬宅升至89.5萬宅，房屋增幅不可謂不大。
至於台北縣這十年來人口雖成長了8.4％，但住宅存量的增幅更高達14.3％， 足夠滿足人口成長的需求而且還綽綽有餘。
投機需求才是問題重點
很明顯，大台北地區的房屋價格上漲，問題不在供給不足，而是出 在投機需求太強，而這樣的投機需求原本可以隨著全球金融海嘯而趨緩，但在政府振興房地產方案，4,000億優惠購屋專案貸款的挹注下，投機熱潮捲土重來，復以去年底適逢景氣回升，在 公有土地標售屢創新高的激蕩下，如今非僅投機客追奔逐北，一般民眾也急欲跟進，依內政部的《住宅需求動向調查》，今年1月份民眾對台北市、台 北縣房價的近期信心分數升逾150分（100分是指看漲看跌各半，150分顯示看漲者遠遠超過看跌者），預期之烈，為歷年少見。
在預期心理 沸騰如斯，大台北房價問題已不是經濟問題，已不是用傳統供需道理說得通的問題，而是一個社會心理問題。1932年美國聯準會挹注貨幣供給，卻降低不了市場的利率，如今台灣增加再 多的房屋供給，也難以抑制房價，雖然兩者分屬不同的市場，但其間的道理卻是一致的。
經濟學的道理在常態下，泰半能解釋的通，但遇到「非常時 期」經常就難以解釋了，因為其間隱涵著高度的心理、文化、習慣、集體行為等因素，絕非單純的「增加供給」就能解決的。群體恐慌的心理如何形成流動性陷阱， 而使得1932年的美國貨幣政策失靈，沸騰的投機心理同樣也可能使得今天吳內閣「增加房屋供給」的政策功敗垂成。平抑房價到底該從供給面著手？或需求面著 手？答案已是不言自明，歷史經驗告訴我們：「增加供給，絕不是解決經濟問題的萬靈丹。」
0 意見:
張貼留言