《星期專訪》郭建中︰中國早收策略迫台灣強項產業移入

更新日期:2010/06/21 04:11

記者鄒景雯／專訪
馬政府即將與中國簽署ＥＣＦＡ，淡江大學陸研所副教授郭建中受訪指出，ＥＣＦＡ的談判太過匆促，中國准駁「早收清單」的策略在迫使台灣強項產業移到中國投資；政府除了必須徹底了解對方的談判意圖，更應該關注簽訂ＥＣＦＡ有沒有符合原先設定的經濟政策目標？他並質疑，兩岸都是ＷＴＯ會員國，可以充分運用ＷＴＯ的協商機制，何須成立「兩岸經合會」？
記者問：政府已經與中國完成ＥＣＦＡ第三次協商，是否請你就現有資料提出初步分析？
郭建中：政府現在公布的資訊還不完整，因此會有幾個問題產生，首先，到底我們的早收清單是五百多少項？對方是二百多少項？究竟我們的收穫是一三○億、一二○億，還是一○○億美元都不知道，本來宣布中國是二十億美元，後來又說是三十億美元。數據的完整性很重要，沒有確切數據，需要持續觀察。
為什麼政府要局部釋放早收，而不和盤托出？大概有兩個原因，一個是試探性的風向球作用，第二是談判過程有些爭議，雙方拉鋸，尚有若干困難的項目在談。不過，我希望下一步政府應該把更完整性的數據向國人公布，這樣比較好。
其次，這次有許多產業對列入早收有很大期待，但是現在初步的消息說汽車整車沒有放入；ＣＮＣ數位控制工具機是我們的強項，也沒有列入，工具機業者非常失望，聽說他們要去找馬總統抗議；還有關鍵性石化產品，這部分例如ＰＶＣ（聚氯乙烯）、ＰＳ（聚苯乙烯）、ＡＢＳ（乙烯聚合物），還有ＰＰ（聚丙烯），這些除了ＰＰ是下游，其他大概屬於石化中游，前幾天台塑總裁王文淵說他快要哭了，這也表示原本預期很高但落空。
北京的理由是台灣現在的進口量很大，已經具競爭力了，所以不必放在早收，但是因為這些業者原有降低關稅的期待，現在發生變化，可能整個獲利情況需要再評估，此外，我比較擔心的是，現在政府要他們等第二波，萬一到時候又沒有，他們可能會把整個廠移到對岸去。因為中國不讓你放進早收清單，就是不願意你透過貿易來享受關稅減讓，你如果等不及，只好遷到中國去享有當地的優惠政策，這點值得關注。
國家戰略思考下一步
第三，大家都在關心早收清單，但是工總在今年五月十七日公布了一份調查報告，業者受進口威脅的來源國別中，以中國為首，佔七十％，在一五八項受各國貨品進口威脅的產品，來自中國的有一○二項，達到六十四．五％，這一○二項中，有二十一項，業者在去年就已經提出，讓我比較擔心的是鋼鐵產品的中下游，例如「其他熱軋之鐵或非合金鋼扁軋製品」等等，我到高雄去拜訪後了解，中下游產業非常擔心政府開放低價的中國中下游鋼鐵產品進口，像這些被忽略的產品，政府有沒有具體因應與準備方案？
這些是目前看到政府零零星星公布的一些片段資料後，必須注意的三大塊問題。另外，國人也很關切的是，下一步我們國家的戰略是什麼？現在是文本、早收清單、一些附件，接下來會談到貿易投資、智財權，政府準備一步接一步的談，而我認為應該要先總結一下這次成功與否，思考一下下一步的戰略。
斜線累積談判應注意
此外，我也要提醒，原產地規定是很重要的東西，這次只講原產地規定會「從嚴」，但是目前丟出來的數字是卅五％，中國現在與東協是四十％，也就是說附加價值要達四十％，才會認定為原產地，我們到新加坡也是四十％，卅五％對企業來講當然比較好，他的產品運回台灣加工累積附加價值達卅五％，就可以掛「台灣製」，然後出口到國外去享受高單價，但是這卅五％是從嚴？我看不像，目前兩岸之間在未簽訂ＥＣＦＡ前的實際運作就是卅五％，因此可能仍是卅五％，這是「從現實」。
原產地規定還有一點是大家可注意的，就是我們有沒有享受斜線累積？我們的產品透過台商進口到中國去，台商再把它加進半成品中，再賣進東協，這之間的原產地累積有沒有算進來？例如，我們的半成品從台灣銷到香港，香港加值廿％，進口到中國再加值廿％，廿％加廿％等於四十％，就可以享受中國製的優惠賣到東協去，如果沒有斜線累積，就表示台灣到香港這廿％不算，因此這次談判中是否考慮到了這點？將來文本出來後，必須進一步了解。
問：中國的放與不放之間，著眼的是什麼？
郭：對方的策略很簡單，例如ＣＮＣ數位控制工具機是台灣的優勢，是工具機業者非常重視的項目，北京是要你這個產品賣過去打擊他們的工具機？還是要讓你不在早收清單中享受優惠，最後忍不住移到中國去投資？又如石化業的幾個中游產品，是不是海西區所需要的？因此ＥＣＦＡ是雙方在貿易上的攻防戰，彼此間是矛盾的，他要你的東西，就不會給你開放，你要他的市場，就要過去投資，政府對於這些矛盾要更小心，徹底了解對方的談判意圖。
問：政府這次的談判策略、人才、團隊表現，受到外界質疑，你的看法如何？
郭：我覺得，這次確實太倉促了，我們應該要先study，完成初步政策，然後與產業溝通，再與民眾說服，貿易談判一定有輸有贏，不能只宣傳對方「讓利」，這是不對的，政府應該對人民講清楚我們可能輸的是哪一塊？代價是什麼？要如何補助？我們應該發展什麼新的產業？開放後有哪些產業會獲利，情況如何？但這些都沒有，會讓人擔心政府該強化的產業看不出如何強化，會受傷的產業也缺乏完整的因應，更沒有一份政府公布的報告顯示ＥＣＦＡ簽了對六大產業有何利弊得失。
我們有ＷＴＯ代表團，也有個總談判小組，政府已經有了這些機制，不知道這些專業人才在ＥＣＦＡ談判有沒有用上？如果沒有使上力，我覺得滿可惜的，這表示我們從過去加入ＷＴＯ到現在整個談判經驗的累積，並沒有整合起來。
問：你怎麼看待ＥＣＦＡ後將設立的「兩岸經濟合作委員會」？
同屬ＷＴＯ何須經合會
郭：陸委會賴主委以ＴＩＦＡ為例，指北美協調事務委員會與美國在台協會架構下設有「北美事務協調委員會與美國在台協會貿易暨投資委員會」，在中國與東協也有一個，叫做中國與東盟談判委員會，因此她在立法院的報告中說在海基、海協兩會架構下成立一個兩岸經濟合作委員會，但問題是：這是一個官方組織、或非官方組織？若是非官方組織，其代表性如何？什麼人可以進入成為成員？因為海基、海協不是正式的官方，又在這架構下設立組織，有沒有受到立法院監督？有沒有需要接受立法院要求去立法院報告？如果是在兩會架構下，由雙方官員進入，又不受國會監督，這在監督程序與民主制衡上，將是一個漏洞。政府必須更周延的設計監督機制，畢竟這是一個很大的問題，人民也要持續關心。
其實，不見得每個國家簽訂ＦＴＡ都有這樣的設計，例如我國與中南美洲友邦簽訂的ＦＴＡ，就沒有設置兩個國家的經濟合作委員會，而是各組各的單方執行委員會，如果在執行ＦＴＡ過程中發生爭端與糾紛，就啟動協商機制，由雙方的委員會進行協商。因此，對於兩岸經合會的組成，也要注意是否有此必要性？
尤其，我們都是ＷＴＯ會員國，簽訂ＥＣＦＡ我相信一定也是在ＧＡＴＴ二十四條與ＧＡＴＴ第五條架構下，可以充分運用ＷＴＯ的協商機制，為什麼還要另外成立一個委員會？我不是很清楚，也建議政府需要更進一步的釐清。
問：你強調戰略，有沒有具體建言？
郭：與其去比較早收清單，我們更應該關注簽訂ＥＣＦＡ有沒有符合政府原先設定的經濟政策目標。第一是失業率有沒有降低？這點可能到今年底、明年初可以看得更清楚；第二是我們的產品在中國的市佔率有沒有增加？第三是我們認為一些產品會因為中國與東協簽ＦＴＡ、或中國未來與韓國簽訂ＦＴＡ，而致競爭力下降的說法，到底是真是假？有沒有這麼嚴重？
簽ＥＣＦＡ無關競爭力
國貿局最近公布了今年一月份到四月份，台灣與美國在中國市場的佔有率，我們已經被美國追平，我們由去年的八．五％掉到七．五％，美國與中國並沒有簽訂ＦＴＡ，為什麼它的產品突然間這麼有競爭力？這是不是表示ＥＣＦＡ在產品競爭力這個重要議題上並沒有這麼大的魔力。另外就是韓國，其在中國市場的佔有率從二○○五年就超越我們了，韓國也沒有和中國簽ＦＴＡ，因此台灣簽了ＦＴＡ就能讓我們的產品在中國更有競爭力嗎？我認為，ＥＣＦＡ只是解決雙邊貿易的架構，但關鍵的競爭力仍取決於產品本身的品質。
談判的雙方都在爭取自身的最大利益，問題是我們的戰略是否已經籌謀完善到最佳狀態？如果我們的方案不是最好的，而對方的方案是最好的，結果就會是對我不利，這是關鍵。
問：如果未來ＥＣＦＡ文本公布後，國人發現有許多該爭未爭，或是寧可破局也不該簽的情況，但立法院卻要以這是條約為由，不能修正，該怎麼辦？
郭：立法院必須扮演監督的角色，就ＥＣＦＡ應該進行實質審查，不應只是形式審查；如果立法院無法發揮這個功能，台灣的民眾會有什麼反應？是不是又要走上街頭？如果讓群眾太失望，各種可能性都會發生。