林騰鷂：一中憲法才可避免麻煩

作者：本報訊 | 中時電子報 – 2012年12月25日上午5:30

中國時報【本報訊】

胡佛：一部憲法大致規範三個部分：一是國家，二是政府與人權，三是公共政策。最近常聽到一中兩憲、一中三憲的討論，這些實質都牽涉主權問題。憲法所規定的只有一個主權一個國家；要解決兩岸問題，在法理上或憲法裡，只能在一個主權上思考。現在也有主張，認為主權是可以超越的，可是到今天我看不出有這樣的一個可能。我們憲法當然有主權存在；我們憲法的主權包括大陸，大陸則說其主權包括台灣，就是在兩方面都主張主權的重疊的情況下，才有一個中國的共識，這是很要緊的。

對於主權的概念，我上課時曾和同學討論且舉例，我問：「這個包包是我的，被人拿走後是誰的？」問題很簡單，這是所有權的問題，「包包不一定要拿在手裡才是我的」，我們憲法的主權當然可及於大陸，大陸也可主張及於台灣，不能說因為這部憲法只能用在台灣，就是一邊一國了，沒辦法和大陸搭成橋樑。謝長廷講憲法各表，卻沒談到主權問題，一個中國的問題並未解決。

林騰鷂：大家對國家的認同有差異，才會有一中兩憲、一中三憲的問題，但很明顯，憲法就是一中的憲法。在過去和現在，一中憲法都沒有問題，是因為內戰才產生兩憲。基本上，回到一中憲法才可避免麻煩；沒有一中憲法，兩岸連繫會發生很多問題，可能會引發戰爭。

吳庚：因為藍綠惡鬥，政治人物沒有憲法共識。但有個現象是不錯的：老百姓打官司後常會釋憲。老百姓打官司的標的多半只是切身的小事情，但老百姓認為我們的權利是受憲法保護的，會想到判決或法律有無違憲。不過大法官制度本身有問題，翁岳生任司法院長時，一直想將大法官改成憲法法庭，可惜最後功敗垂成。

朱雲漢：憲法對我們的國家結構有非常明確的規定，這就是一部「一個中國原則」的憲法，如果根據增修條文的前言，也可說是一部「國家統一導向」的憲法，這其實沒有模糊的空間。

現在很弔詭的，就是在台灣「中國」逐漸變成一個政治不正確的名詞。也就是社會中的主流論述與憲法的規範存在一種緊張關係，這也是憲法權威性與正當性很脆弱的一種徵兆。

我們憲法處理國家處於分治狀態下的兩岸關係，有非常清晰而一貫的邏輯，也很務實。唯有在遵守憲法所規定的「一個中國」前提下，兩岸之間才可能形成「九二共識」。

若以為我們可以用巧妙的文字表述來空洞化、模糊化一個中國原則，來逃避台灣與大陸同屬一個中國的基本架構，到最後是一種自我欺騙，也一定導致兩岸關係步向政治懸崖。

胡佛：我們的憲法是完整的涵蓋中國大陸，憲法增修條文第九條特別提到「台灣省政府…得以法律為特別之規定」；增修條文第十一條明文規定「自由地區與大陸地區」；兩岸人民關係條例則明文稱台灣地區和大陸地區。

所以從憲法到法律，中華民國下面有台灣省，大陸則是大陸地區；我們自由地區現在有兩個省政府存在，即台灣省政府和福建省政府，福建省政府在金門。我們如果講「一國兩區」，就是憲法這樣規定，沒有不對。

吳玉山：以往當台灣講到一個中國時，我們的主張是中華民國，這包含在九二共識當中，也就是我們主張一個中國，但是在表述上和對岸不同。

馬總統在這一塊上相當堅持，他說我們國家有兩個地區，主權都是我們的，治權上我們管不到大陸，講起來沒有不適當。

以前大家習慣稱海峽對岸為大陸、中國大陸、中共，但現在在大部分的場合我們都稱對方是中國。如果對岸是中國，那麼我們如何會是中國？我們如何會是中國人？我們又如何能從情感上認同以整個中國為範圍、為整個中國所設計的中華民國憲法？今天我們主張要愛護、珍惜中華民國憲法，就必須正視這個根本的問題。

胡佛：基本還是中華民國認同、中國人認同的問題。這的確看到今天台灣的根本問題，如不處理的話，會影響到憲法、甚至整個政治的未來發展。我們最早到台灣的移民，幾乎都是從大陸來的。歷史不能只從日本來了以後算起；過去的歷史能不能正確呈現，要好好澄清。經過日本人的統治後，對中國及中國人的認同都出現了斷裂，這要根據正確的史實加以澄清。

石佳音：我在中國文化大學教書，據說陳水扁當政時，教育部對中國文化大學施壓，要求把中國兩個字拿掉，文化大學做了一件不錯的事，挺住了，中國還在。

最近中國大陸把台灣景點納入大陸護照，我們的陸委會對此作了措辭非常強硬的抗議。這抗議邏輯上就說不通，因為如果根據中華民國憲法本文與增修條文、以及兩岸人民關係條例，中華民國主張的主權及於中國大陸，大陸只是另一個「地區」，也是我們中華民國主權涵蓋的領土範圍。如果中國大陸把長城納入護照，我們不抗議，那麼大陸把日月潭納入護照，我們為什麼要抗議？除非我們認為長城與日月潭屬於兩個不同的主權範圍。